Hvis du har brug bekræftelse på hvor svært det vil være at bevise svindel post-Bose, så her er en sag for dig. Bestyrelsen afviste Brady Bunte andragende om annullering, i den konsoliderede procedure, at fastslå, at han havde undladt at bevise svindel \ "til fæstet. \" Selv om MCI bevidst er medtaget i sin ansøgning varer, som det varemærke CABO PRIMO & Design havde aldrig været brugt, det gjorde så efter at have indhentet rådgivning fra advokat, og derfor bestyrelsen afviste at finde de nødvendige vildledende hensigt. MCI Foods, Inc. mod Brady Bunte, Aflysning nr. 92045959, og Brady Bunte mod MCI Foods, Inc., Aflysning nr. 92046056 (September 13, 2010) [precedential].
Bedrageri: Bestyrelsen fandt, at MCI \ "lavet en falsk repræsentation, når det indgav sin ansøgning om registrering af CABO PRIMO og design varemærke og hævdede brug på andre produkter end burritos, \", og at den gjorde det \ "for at få så bredt et anvendelsesområde af beskyttelse som muligt. \ "Men havde det søgt råd hos advokat og drøftet listen over varer, det ønskede at medtage i ansøgningen.
Fordi MCI indgav sin ansøgning om registrering af CABO PRIMO og design mærket med rådgivning fra advokat, den alt for ekspansiv beskrivelse af varer, mens en falsk erklæring, kort udgøre en svigagtig erklæring, som indebærer at en egentlig eller stiltiende hensigt at vildlede den falder USPTO.
Bestyrelsen påpegede, at \ "der ikke er beviser for eller vidnesbyrd viser, at MCI fik oplyst, at det ikke kunne eller burde ikke gælde for mexicanske fødevarer, der ikke identificeres ved sin CABO PRIMO og design mærke. \"
Bestyrelsen nægtede at udlede hensigt at vildlede USPTO uden nogle faktuelle grundlag.
[I] t paahvilede Bunte at etablere en sådan et faktuelt grundlag, for eksempel, fremkalde yderligere vidnesbyrd om den reelle råd MCI modtaget, når det "diskuteret med råd" på listen over varer, det har til formål at medtage i ansøgningen, og om i hvilken udstrækning MCI påberåbt sådan rådgivning. *** Bunte undladt at vise, ved direkte beviser, at MCI har til formål at bedrage USPTO eller ved indirekte beviser, at bestyrelsen kunne trække nogen rimelig konklusion end, at MCI har til formål at bedrage USPTO.
Selv om det benægtede bedrageri krav, pålagde bestyrelsen, at Cabo PRIMO registrering begrænses til burritos.
Risiko for forveksling: Bestyrelsen derefter henvendte sig til MCI's andragende til at annullere Bunte's registrering af varemærket CABO chips til majschips [CHIPS fraskrives]. MCI hævdede en risiko for forveksling med MCI's registrerede varemærker CABO PRIMO og design, Los Cabos og design, og Cabo KLASSIKERE for forskellige mexicanske fødevarer.
Nævnet fandt det ord CABO at være dominerende del af tre af de mærker, og at der som at Los Cabos, ordet Cabos er fremhævet med ordet LOS. Den konkluderede, at CABO CHIPS mærket \ "svarer til alle tre af MCI's varemærker i form af udseende, lyd, betydning og kommercielle indtryk. \"
Hvad angår de varer, bemærkede bestyrelsen, at MCI's mexicanske fødevarer og Bunte's majs chips er komplementære produkter. \ "Når sådanne produkter sælges under lignende mærker, forbrugere kan fejlagtigt tro, at de [varerne ikke forbrugerne - red.]. Hidrører fra den samme kilde \"
Fordi inddrage registreringer ubegrænset, at salgskanaler, konkluderede bestyrelsen, at varerne bevæger sig i samme kanaler og sælges til samme typer kunder. Med hensyn til den omhu, hvormed varerne er købt, tre af de involverede mærker er for almindelige forbrugerprodukter, der kan købes på impuls og uden megen pleje eller overvejelser. De varer, som Los Cabos registrering sælges i løs vægt til distributører til salg til institutionelle købere. Imidlertid forelå beviser ikke udviklet med hensyn til graden af agtpågivenhed køberne, og så denne faktor var neutralt med hensyn til Los Cabos mærket.
Balancere du Pont faktorer, fandt bestyrelsen forvirring sandsynlige og det gav begæringen om annullering af Cabo CHIPS registrering.
TTABlog kommentar: Min første reaktion er, at dette \ "råd af en forsvarer, \" forsvar er ved at lukke bogen på de fleste af svig fordringer - i hvert fald dem, der ikke involverer pro se ansøgere. Med hensyn til sidstnævnte, vil de bare påstå uskyld, en fejltagelse, og / eller ukendskab til loven. Så det ser ud som om \ "Golden Age of svig \" på TTAB nu er gået.
Antag at advokat underskrevet stævningen i første omgang? Synes som om, at bevise svindel, ville man nødt til at finde ud af, hvad advokat fik at vide. Antag at advokat aldrig spurgte og tog ansøgeren's liste over varer uden spørgsmål? Antag at advokat har undersoegt og fik at vide, at varemærket var i brug på alle varer? Sidstnævnte tilfælde synes ligesom svindel til mig. Den tidligere? Ikke så klar. Men meget kendsgerning afhængige.
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
